Het
onderzoek naar de "ik-entiteit"
Laten we aannemen dat je naam Jen is en dat je van het
vrouwelijk geslacht bent. Je naam had ook Colin kunnen
zijn en het geslacht mannelijk, maar de afwikkeling van het proces van onderzoek
blijft gelijk.
Laten we de innig gekoesterde veronderstelling van een
"zelf", van een onafhankelijke persoonlijke entiteit, de
"ik-Jen" eens onderzoeken.
Wat is deze "ik-Jen"?
Is het niet het gevoel van het persoonlijk handelen?
Het geloof, rondom het gevoel van....
Ik denk ergo ik ben (volgens Descartes).
Ik beslis, kies, geef de voorkeur aan, onderscheid,
beoordeel, maak een afweging tussen verschillende opties, ergo ik ben.
Ik neem mijn definitieve besluit, ergo ik ben.
Ik handel, ergo ik ben.
Ik neem mij voor om X, Y, Z te bereiken, ergo ik ben.
Het lukt mij niet om X, Y, Z te bereiken en ik kan dan wel
een ongelukkige loser zijn, maar God nog aan toe, ik ben.
etc. etc.
etc.
Het is deze onrechtmatig in bezit genomen mantel van
subjectiviteit (denkbeeldig natuurlijk) die gelooft de objectieve wereld waar te
nemen en daarmee is het gevoel van afgescheidenheid geboren en tevens de ellende
van de gebondenheid.
Het zij zo.
Laten we die diep gewortelde aanname eens onderzoeken.
Onderzoek "jouw" beslissing, "jouw"
handeling, "jouw" geloof, "jouw" begrip, die in het verleden
plaatsvond.
Neem 5 willekeurige handelingen of gedachten of
beslissingen waar jij "Jen" absoluut van overtuigd bent, dat het
"jouw" handelingen waren, "jouw" gedachten en waar je
absoluut van overtuigd bent, dat deze uit jouw eigen vrije wil voortkwamen.
Het liefst die, die een enorme invloed op je leven hebben
gehad en waarvan je je alle details nog herinnert.
En ontrafel ze.
Dat wil zeggen, ga naar de gedachte of handeling, die er
onmiddellijk aan vooraf ging
Wat heb je gedacht, of wat deed je voor de
gedachte/handeling die we onderzoeken?
En voor de gedachte/handeling die daar weer aan vooraf
ging?
Als je genadeloos eerlijk bent en ver genoeg terug gaat,
zul je het "genesis" punt bereiken, hetgeen de gebeurtenis was van een
niet-vrijwillige "gedachte", die als uit het niets te voorschijn komt.
En die fungeerde als "trigger" voor een volledig
proces dat in gang gezet werd in de samenstelling van lichaam-denken, bestempeld
als "Jen".
Wat is dit proces?
De oorspronkelijke "trigger gedachte" verandert
in "mijn" gedachte doordat het eigendom ervan wederrechtelijk wordt
opgeëist (en daarmee is het "ik" geboren) en dat leidt weer tot het
ontstaan van een serie secundaire gedachten, waarvan sommige wederrechtelijk
worden opgeëist als "mijn" beslissingen.
Enkele van "mijn" beslissingen worden naar
buiten toe verwezenlijkt als "mijn" handelingen en een serie van
"mijn" handelingen is "mijn" gedrag, "mijn"
prestaties, "mijn" waarden, "mijn" begrip, "mijn"
ervaringen, "mijn" realisaties, etc. etc.
Het ontstaan (wording) van elke handeling of gedachte ligt
echter in die niet-vrijwillige "gedachte" die als uit het niets
verschijnt.
(De Quantum Fysica beschrijft "gedachten"
tegenwoordig als een "golf werking" die een bepaalde mogelijkheid
vertegenwoordigt, een bepaalde waarschijnlijkheid en deze niet-vrijwillige
gebeurtenis als een "ineenstorting" van een bepaalde golf werking,
afkomstig uit dat oneindige veld van alle golf-werkingen).
Ook de experimenten van neuroloog Dr. Benjamin Libet tonen
aan dat tussen het verschijnen van de oorspronkelijke niet-vrijwillige
"trigger-gedachte" en het als eigendom opeisen hiervan, een
tijdsverloop ligt van 500 milliseconden. Een discussie is gaande over het feit
of het meer of minder dan 500 milliseconden zijn, maar dat er een meetbaar
tijdsverloop is, dat is bewezen.
Een wetenschappelijke nietig verklaring van het
persoonlijke zelf, met een vrije wil, iets waar de mystici al duizenden jaren
over babbelen.
Het werkzame principe van het hele proces, het als
eigendom opeisen, het produceren van secundaire gedachten, de soort beslissing
die genomen is, de vorm van de handeling die er het gevolg van was, etc. etc.,
is de "conditionering-op-het-moment".
Wat is deze conditionering-op-het-moment?
"Jen" kon niet kiezen welke spermacel, uit al
die miljoenen die door haar vader geëjaculeerd werden, samen zou gaan met welke
eicel, die haar moeder voortbracht en die een sperma-eicel samenstelling
vormden, met een unieke DNA-genen structuur.
Een DNA-genen structuur dat de culminatie is van de unieke
DNA-genen structuur van de spermacel en dat van de eicel.
Het is deze "oorspronkelijke" DNA-genen
structuur die verder "ingeklemd" wordt door input vanuit de omgeving.
Input zoals ouderlijke bevelen, opvoeding of gebrek
hieraan, input van vrienden, maatschappelijke waarden, input voor het religieus
of spiritueel milieu (of het gebrek hieraan) waarin "Jen" opgroeide.
Input vanuit de ervaringen die het geheel van lichaam-denken bestempeld als
"Jen" had gedurende de levensloop, etc. etc.
Het zijn deze inputs, waar "Jen" geen enkele
controle over had, die de oorspronkelijke DNA structuur beïnvloedden, om de
conditionering-op-het-moment te vormen in het lichaam-denken geheel, genaamd
"Jen".
De "beïnvloeding gaat door, van moment tot moment,
veranderend, wijzigend, de oorspronkelijke DNA structuur veranderend, vandaar de
term "conditionering-op-het-moment.
En het is deze conditionering-op-het-moment die de reactie
van "Jen" op het moment vormt, op een input op dat moment.
Er is helemaal geen sprake van een"Jen".
Gelijk de PC, waarop je deze kronkelige tekens leest.
De PC heeft geen eigen vrije wil om een andere reactie te
produceren, dan via het geinstalleerde systeem (DOS, Windows of Linux) op
een input, die bestaat uit het aanslaan van een toets op het toetsenbord.
Het menselijke lichaam-denken geheel is niets anders dan
zo'n zelfde computer, maar dan een veel complexere biologische computer.
Met één belangrijk verschil.
In de PC is er alleen sprake van Windows, indien geïnstalleerd,
totdat deze vervangen wordt door Linux.
In de biologische computer beïnvloedt de input, die de
aanleiding is in de conditionering-op-het-moment van een bepaalde reactie, ook
de bestaande conditionering-op-het-moment in een dynamische cirkel beweging.
Een Yin-Yang dans.
Dus niet een vaststaand gegeven als in steen gebeiteld,
zoals in het geval van de PC.
Je zult ongetwijfeld merken, Jen, dat de zelfde situatie
je niet op dezelfde manier aangrijpt, op verschillende tijdstippen.
Of dezelfde "diepgang" niet hetzelfde gevoel van
ontzag bij je oproept op verschillende tijdstippen.
De "conditionering-op-het-moment" is veranderd.
En dit is geen spiritueel geneuzel, dit is afkomstig uit
de neuro wetenschap en gedragsstudies.
.........Rechtsgeleerden beginnen zich bij voorbeeld
af te vragen of de neurobiologie de funderingen van de Westerse rechtssystemen
en van het denkbeeld van de mensenrechten zou kunnen ondermijnen.
Zij hebben
goede redenen om zich zorgen te maken. Moderne neurobiologen en neuro-filosofen
die zich bezig houden met het bewustzijn, zoals Patricia Churchland van de
Universiteit van San Diego doen keuzevrijheid, vrije wil and gelijksoortige
denkbeelden af als louter "volks psychologie". Bewustzijn heeft
inderdaad mogelijk verrassend weinig macht om gedrag te beïnvloeden, zoals
blijkt uit sommig werk dat tegenwoordig uit onderzoeks-laboratoria komt.
Neurobiologen
hebben bijvoorbeeld gemeten hoe lang bepaalde visuele waarnemingen er over doen
om in het bewustzijn geregistreerd te worden, zegt Jeffrey Gray, neurobioloog
aan het Instituut voor Psychiatrie in Londen. Deze vertraging--ongeveer 200
milliseconden--betekent dat een prof tennisser op Wimbledon de bal moet
terugslaan, voordat hij zich bewust wordt van de naderende bal. "Onze
dagelijkse ervaring van het hebben van bewuste ervaringen en het handelen naar
aanleiding daarvan is in de meeste gevallen een illusie," zegt Gray.
"Bewustzijn komt te laat om het gedrag te kunnen beïnvloeden."
Maar als
dat waar is, dan is het gekoesterde denkbeeld dat we uit vrije wil bewust kunnen
kiezen om goed of slecht te doen, hiermee overboord gegooid. En sleept de basis
voor ons rechtssysteem in zijn kielzog mee.," zegt David Hodgson van het
Hooggerechtshof van New South Wales, de "lone lawyer" , sprekend op de
conferentie.
"De
Westerse rechts traditie hecht veel belang aan het concept
"opzet"," zegt Hodgson. Om schuldig bevonden te worden aan een
misdaad, moet een persoon er bewust voor kiezen om een illegale daad te
begaan. Degenen die zich niet bewust zijn van hun handelingen of die gedwongen
worden door een macht, die zij niet in de hand hebben, gaan vrijuit.
-------
Als we terug
gaan naar de analogie van de PC, wat is dan de "aanslag van de toets op het
toetsenbord" voor de biologische computer?
De
verschijning van een gedachte, die door de Kwantum Mechanica wordt uitgelegd als
een ineenstorting van een bepaalde golf-functie, die een mogelijkheid
onderdrukt, een waarschijnlijkheid, uit dat oneindige Veld van alle
waarschijnlijkheden.
Laten we
terug gaan naar de zogenaamde oorspronkelijke DNA structuur, die "Jen"
was tijdens de geboorte.
Het is
nauwelijks oorspronkelijk te noemen.
Het draagt de
karaktertrekken en de genetische informatie van jouw twee ouders met zich
mee en zij geven op hun beurt hun "beïnvloedde"
DNA-Genen-sjabloon door, dat wij zien als "hun" oorspronkelijke
DNA-Genen-sjabloon, die zij van hun ouders (jouw grootouders) ontvingen en die
beïnvloed werden in de conditioneringen, die jouw ouders ontvingen tijdens hun
leven.
En het proces
gaat verder en verder terug, totdat je kunt zien dat het geheel van
lichaam-denken, dat het stempel "Jen" opgedrukt kreeg en dat vandaag
bestaat, een culminatie is vanaf het ontvouwen van de evolutie, aftammend van de
Afrikaanse moeder, enige miljoenen jaren geleden.
Waarom zouden
we stoppen bij de Afrikaanse moeder?
Het Human
Genome Project toont aan, dat jij "Jen" de genetische code draagt van
de amoebe die uit slechts één cel bestond en die enkele miljarden jaren
geleden uit het water kroop.
En waarom
zouden we daar stoppen?
Wat
"Jen" of X, Y, Z vandaag is, kan niet zo zijn, tenzij de Oerknal
gebeurde op de manier zoals die gebeurde.
Voor er ook
maar iets kan gebeuren, Jen, zelfs iets als "jouw" beslissing op het
moment om aan je neus te krabben, of om je hoogste spirituele vermogen te
actualiseren, die gebeurtenis niet ontstaan, tenzij het hele Universum samen
valt met die gebeurtenis.
Dat was wat
er duidelijk gemaakt werd in de Taoistische verklaring "Pluk een grasspriet
en het Universum beeft."
De
vooronderstelling van een individuele entiteit is een begrip, een idee, een
gevolgtrekking.
En heeft dat
"ik" dan, wanneer je aldus via de ontrafel-oefening ziet dat geen
enkele van "mijn" handelingen door "mijn" toedoen tot stand
komt, geen enkele van "mijn" gedachten door "mij" gedacht
wordt, een onafhankelijke existentiële werkelijkhed?
En deze
"ik-Jen" moet onderzoeken en tot de conclusie komen, door enkele zeer
diepzinnige handelingen en gedachten in haar leven te ontrafelen en waarvan zij
overtuigd is/was dat het "haar" handelingen, "haar"
gedachten waren.
We zijn aan
het babbelen geweest over het feit dat de "ik-entiteit" zelf niets kan
doen. Dus hoe kan "ik-Jen" dan zelfs maar dit ontrafel-onderzoek doen?
Dit schrijven wordt tot input voor het geheel van lichaam-denken, bestempeld als
"Jen."
Of de
entiteit, bestempeld als "Jen" geïnteresseerd genoeg is om de illusie
van de "ik-entiteit" te ontdekken door de ontrafel-oefening te
ondernemen en als dat zo is, zal het dan bereid zijn om voldoende genadeloos
eerlijk te zijn, om ver genoeg terug te gaan etc. etc.
Of tot de
conclusie zal komen dat wat hier gebabbeld wordt allemaal gelul is.....
Raad eens
wat?
Het is niet
aan de entiteit genaamd "Jen."
Wat de
response op dit input schrijven ook zal zijn, het zal een passende respons zijn,
die door de bestaande conditionering-op-het-moment wordt gevormd, in
"Jen".